Sweet chocolates for vinylphiles

From left to right: Decca gold (retyped by vdH), Export, Decca vdH, Maroon with Paratrace tip 

        Jewelries of vinylphiles.....I am lucky to taste the different generation of Decca cartridges.  Although Mk. IV is still the King of Decca, they are sweet and excellent illusion providers.

Decca London Reference cartridge -Ultimate Solution of Positive Scanning！

London Reference!  Finally, I got chance to hear it.

        世間號稱Reference的音響何其多, 但對已經有超過六十年歷史的Decca唱頭家族, 這棵Reference的確是我笛卡唱頭拼圖中, 剩下的唯二版塊.  另外一塊拼圖就是Mk I (不過, Mk.I ~ III, 由於必須搭配Decca唱臂或是adapter, 我比較興趣缺缺).  關於Decca家族獨一無二的positive scanning設計, 請參考這篇.

Reference vs Jubilee

        比較起我目前使用的主力Jubilee, 第一個差異就是finish....Reference的表面處理與質感, 的確比Jubilee高出老大一截(聽說Reference的外殼是交給Avid加工, 果然價格和效果差很大)!  第二就是唱頭的重量.  Reference的質量從Jubilee的10g降到了類似於Mk. V/VI/VII的6.5g.  第三個細節是Reference理所當然的用上了Expert Stylus最頂級的Paratrace針.  至於其他的技術細節, 我有發信問過JW, 可惜他也輕描淡寫, 沒有說出他的祕訣.

Jubilee's 1kHz square wave test after RIAA correction; from Stereophile

        效果呢?  我會說Reference的確讓Jubilee各項所能達到的水準又往上拉出一段不小的差距.  只能說, 如果您的budget沒有問題, 也沒有非MC唱頭不可的"偏見", 想一試世間所有transducers裡, 反應速度最快, 拾取溝槽振動損失最小的positive scanning設計的黑膠燒友(大概也是唯一找得到方波測試的唱頭), 沒有理由忽略它的存在!  而且我相信刻意減重的Reference, 應該也是為了提高它的compliance以搭配各樣的high end唱臂.  當然, 類似"無針桿"設計的唱頭還有日本的Ikeda 9.  但除了池田老先生已經無力再維護Ikeda唱頭外, 高輸出的Decca唱頭設計, 其實還可以省下一筆MC放大的開銷.  但也請不要誤會, 高輸出, 高動態的Decca唱頭一樣很考驗您的phono stage的 好壞!

More elegant look and high quality finish (sorry, compared to Jubilee)

        新一代的Decca唱頭設計(Jubilee, Reference)的確建立在之前類比黃金時代的Mk. IV的基礎上, 又往refinement往前跨出一大步.  Reference的確做為Decca positive scanning的ultimate solution是當之無愧.  雖然, 以音樂性來說, Decca Mk. IV對我還是一個夢幻的存在.

Reference with my "reference" Cantus

Mechanical finishing is quite good by Avid

The truth is "Les Miserables" sings MORE miserable!

再探Decca London Jubilee - Vinyl Extraction

Vinyl Extraction

        萃取(Extraction)或許是一個很傳神的字眼來形容, 我們如何利用唱頭來釋放原本儲藏於黑膠溝槽裡的音樂.  就好比一杯條件控制良好所萃取出來的Espresso, 或是滴濾萃取的單品咖啡.

Historical Fricsay's Tchaikowsky Sym No.5

        說實話, 這次著實花了好幾個星期在微調這棵Decca唱頭的二當家Jubilee.  一是因為Opus3的調整不是很方便, 所以只能等空閑有好心情的時候來進行; 二是因為"傳統的"(非改裝的Decca唱頭, 例如Decca vdH)Decca唱頭的針尖的角度通常會有一個往前12~15 degree的rake angle.  所以調整上大概只能依照聽感和循軌來確定調整是否"到位".  這個rake angle的產生(因為不同於一般唱頭, 大部份的唱針方向通常是垂直於唱頭平面的), 我有特別詢問設計者JW, 他的回答是這個特別的rake angle是在調整compliance和electrical balance下的產物, 每棵Deccs唱頭都會有些許的不同.  所以玩傳統Decca唱頭, 不能以傳統抓唱頭唱臂水平面的方式來調整, 反而是需要特意調高VTA (可以先將唱臂調整到水平和適當針壓後, 再慢慢抬高唱臂座的高度), 也就是唱頭會有尾部抬高的情況下, 反而能夠讓針尖落在正確的角度 (抓到合適VTA後, 請再調整一次正切度).

Jubilee with extended line contact tip (from LencoHeaven)

Reference with paratrace tip (from LencoHeaven)

Decca vdH (from LencoHeaven)

4RC with line contact tip (from LencoHeaven)

        我這幾年大部份時間在玩的Decca vdH, 從上面的照片來看, 它似乎並沒有刻意維持一個往前的rake angle (其實, 我有問過JW, 不過可能是這並非是他的製作, 因此他並未回應); 以及Mk. IV paratracer.  或許是paratrace的針尖夠小, 所以在這個VTA的問題上並沒有像這次的Jubilee這樣敏感.  

請注意唱頭本體與唱臂間, 有刻意墊入一小段單芯銅線, 來修正針尖的rake angle.

        Jubilee在一般唱臂水平於唱片的調整下也可以聽; 而在之前短暫時間使用下的經驗裡, 水平設定下的Jubilee, 似乎不會讓你覺得它身為現今Decca唱頭家族二當家的存在價值(Sorry!  John.), 所以在我驚艷於SC4E paratrace的威力之下, Jubilee只能被冷落在一旁的角落.  這回嘗試調整到合適VTA下的Jubilee, 就完全展現他身為二當家的價值和威力.....不但能量上能夠與Mk. IV paratrace比肩, 更有著Decca vdH以及SC4E paratrace所不能及的細節和透明度.  Bravo, John! 我現在確定了, 其實你非常瞭解舊世代Mk. IV的優點, 而且以更現代的手法打造出新一代Decca transducer的標準.  SC4E (or C4E) paratrace就好比陳年醇厚的紅酒, 而Jubilee像是新生的Barolo, 強烈, 充滿無限可能性, 就看你如何馴服或是優化它.

        從rake angle以及VTA的角度來看, 或許也就解釋了之前一般對"傳統"Decca唱頭的誤解.  以Jubilee論, 在一般的水平設定下, 在某個高頻段的破聲, 的確是很難克服, 甚至循軌上會有不太順的狀況發生(這也解釋了之前我的Jubilee在搭配SME V時一直無法克服的高音破音).  而這個情況的嚴重程度, 似乎會隨著不同唱臂所造成的conpliance不同而有程度的高低.  所以適當調整VTA (或是唱頭tail up的角度), 或許Decca唱頭的搭配並不會如之前想像中的困難.  

請注意有一小段單芯銅線墊在唱臂和Jubilee之間

        為何說是萃取? 以咖啡來說, 萃取的條件其實取決於, 咖啡研磨後的顆粒大小與均勻度, 水溫以及浸泡的時間長短.  而現代設計的唱頭transducer, 所能自黑膠中萃取出來的成分與程度, 在使用和設計概念上, 硬體設備上, 材料的精煉下, 可能是我們在十多年前所無法想像的.  當然, 用更好源頭(transducer)所能萃取出來的龐大能量與資料, 也考驗了後段系統是否能夠順利消化以及展現.  類比是如此, 數位也不例外.  Decca Jubilee雖然是Super gold大概兩倍的售價, 但只要你的後段系統能夠消化, 它所能達到的轉換能量與效率, 是與Super Gold完全不同的領域.  它所能提煉出來的音樂能量與細節, 也的確不是SG(以及Decca vdH)可以達到的.  JW的確由舊有Decca唱頭的基礎上, 創造出更高更新的標準.  那Reference呢?  就等我中了樂透, 或是等我目前的Jubilee唱老了, 送去JW換成paratrace針後, 才有機會可以感受Reference的威力了.

Decca Mk. 1 Super arm - Some photos

Decca Mark 1 "Super" Arm

        早期的唱臂設計都挺簡潔的, 只是整體質量都會偏重.  這當然和那時代可以選擇的材料有關; 還有對於共振的處理沒有現代唱臂來得講究, 也沒有支點臂常有的抗滑設計.  但為了搭配Decca FFSS Mark I~III的唱頭, 沒有它還挺麻煩的.  就等那天有多餘的唱盤, 多出來的空間來試試看了.

Decca FFSS Mark III

Decca FFSS Mark III

        來了一顆Mk. III.  當然先是送JW做overhaul.  JW的建議是FFSS頭很適合用extended line contact針(Same as Jubilee).  更有趣的是, 我特地問JW, Mk. III有沒有可能upgrade到Mk. IV的規格?  因為從Mk. IV的brochure來看, 似乎從Mk. III到Mk. IV, 當時的Decca做了不少的改善(洋洋灑灑寫了三頁).

Mark IV Brochure

        JW的回答也很實在, 他說Mk. III與Mk. IV最大的差異是在stylus holder (應該就是所謂的armature).  Mk. IV的stylus holder厚度比較薄 (增加高頻響應), 所以他在換extended line contact針時, 就會一併換上比較薄的stylus holder.  呵呵, 現在我的問題是要來制作一個Mk. III的holder, 才有辦法裝上我的Cantus上來試!  不過, 考慮到Mk. III本體就有15g, 裝上Cantus可能會比較辛苦(再加上holder, 整體質量肯定超過C4E), 看來是時候來玩我庫存已久的Ikeda 12" IT407唱臂的時候了.

FFSS Mark III; needs a special holder for Cantus

FFSS Mark III contact pins

        我的Decca唱頭的尋根之旅, 又往前邁進一步.  Mk. III會不會比Mk. IV還好?  我個人相信應該是不會的.  不過, 等我這顆Mk. III回來後, 應該是有機會到友人家中來一場Mk. II/III/IV的大比較(有Mk. I的燒友要來共襄盛舉?)!

NOS Ikeda IT407

Decca C4E vs SC4E - Music generator indeed!

C4E Paratracer + Opus3 Cantus

        這顆回娘家的C4E其實十月已經收到, 會拖到現在才裝起來驗收的原因, 第一是原本的SC4E實在是太好聽了, 不太想去破壞它的狀態; 第二是前陣子進行了白內障手術, 不太適合進行太精密的調整.  結果一拖就到了中國的農曆新年!

Left: SC4E; Right: C4E

        唱頭的burn in還是存在的, 新換上的C4E聲音還是在唱了約四張唱片後, 愈來愈"醒"過來了.  充滿音樂表現的張力, 能量釋放的逼真度, 有如吃了大補丸的動態和重量感, 再再顯露Decca Mk IV的特色.  那與剛換下的SC4E比起來如何?  不管SC4E, 或是C4E, 都是回到JW手上換過cantilever, damper以及paratrace針.  理論上, 兩者應該是差不多的, 甚至SC4E會有當初是"挑選"過的優勢.  實際上, 換針後的兩者都很棒, 新回來的C4E在循軌的穩定度上還比SC4E好.  更有趣的是, C4E在同樣的條件下, 居然哼聲小很多, 只比我另一套Decca vdH大一點.  哼聲的優勢似乎使得這顆C4E在動態上還可以比SC4E痛快些!  其實去比較這兩顆"師兄弟"並沒有太大意義.  我可以告訴大家的是, 看來要收老的Mk. IV,  也不一定非要鎖定"S" model啦.

        C4E更穩定的循軌, 倒是讓我想與JW確認一下SC4E的suspension的狀況.

Jubilee vs C4E

談談黑膠播放的源頭(二) - Cartridge/transducer (II)

Decca London Jubilee 1k Hz square wave (by Stereophile)

        類似的唱頭測試資料, 很奇怪的是只有找到這一張由Stereophile針對London Jubilee所做的1kHz的squarewave!  所以真要比較各家唱頭(transducer)設計的先天優劣, 還真的很難比較!  也或許這裡頭的變數太多, Stereophile後來好像也沒有再針對任何唱頭發表類似的測試資料; 因為光是唱頭是沒法直接測試square wave, 首先要用刻片頭刻下測試音軌, 然後唱頭要正常循軌得要有工作搭配正常的唱臂, 然後唱頭的輸出需要經過RIAA等化後, 才有了這樣的資料.  如果是MC, 恐怕要要經過一段MC放大....所以這張square wave其實有了許多的"變數"(失真)參雜其中, 似乎很難找到一個比較優劣的參考點.

        先排開刻片時就留在唱片溝槽裡的失真(比較母帶), 其實黑膠燒友無時不刻在面對的就是如何不去干擾唱頭發電系統對溝槽資料(震動)的拾取, 以及對產生的微弱電流, 小心翼翼的由唱頭輸出, 經過唱臂, 訊號線, phono stage (RIAA), 最後到與CD輸入對等的line preamplifier.

        那我們來一張Philips LHH1000的1kHz square wave來比較一下吧.

Philips LHH1000 CD的1k Hz square wave (by Stereophile)

        我無意用這樣的量測資料來做什麼樣的結論, 因為電子學並非我的專業.  但從量測結果, 以失真的角度來看, LP似乎不會比CD高明!

        回到剛才提到唱頭拾取與訊號產生的過程, 第一個部分就是機械結構在主宰; 如果以唱片溝槽裡刻下的震動資料為原音, 任何來自於外部(唱臂, 唱盤, 唱頭共振, 甚至環境回授等)干擾到針尖與唱頭發電機構拾取溝槽訊號的部分就是音染與失真!  所以大家就不要奇怪, 同一個唱頭在不同的搭配與環境裡可以有截然不同平衡表現.  但要排除這些干擾又是何其的困難!  因為黑膠燒友很難找到一個參考點, 再加上五花八門, 各出奇招的唱臂唱盤設計, 到底哪一種是正確的?  而且黑膠燒友最後聽到的都是前面一大串干擾失真(或多或少)後的結果!

USD 35k的Vertere唱臂

        那如何知道怎樣的設計的唱盤或是唱臂是比較正確的?  這個問題很難有答案, 因為就好像問有沒有最好的擴大機一樣; 要有答案還是必須先回到它的規格與功能來探討.  最近在這一期的音響論壇(2013, 11月)看到一篇前Roksan老闆TM談到他新的唱臂設計的理念.  他提到第一個讓我訝異的觀點是, 他認為唱片內圈聽起來比較差, 並非是唱臂循軌失真所造成, 而是由於唱片內圈訊號(震動)的密度高於外圈, 一般唱臂在這裡無法提供唱頭一個穩定的基礎所以造成失真.  第二個他談到唱臂對於不同頻率應該要有不同的行為, 他認為在音頻訊號範圍裡(16Hz以上; 其實這已經是一般系統無法重播的領域了), 在唱頭針尖拾取振動時, 唱臂應該要全然"不動", 讓唱頭拾取機構盡情的拾取溝槽訊號; 而在16Hz以下, 唱臂應該是要唱頭移動, 以排除16Hz以下的訊號進入到唱頭的發電系統.  這聽起來有點矛盾!  但這也的確是唱臂設計的難處所在!  所以唱臂愈靈敏愈好?  這也似乎說明了為何許多唱臂都選擇了加入阻尼系統.  有經驗的膠友大概都會有調整適度的阻尼, 甚至加重唱臂的慣性質量可以增加中低頻的份量.  而超級靈敏的氣浮唱臂為何又畫蛇添足的加入油槽阻尼的用意也就不言而喻了.  但真要像TM所說, 用被動的機械的方式能夠精準的控制16Hz以上以及以下有截然不同的反應, 這恐怕也難以做到(或許他的超貴新唱臂真的做到也不一定).  以避免干擾唱頭訊號拾取的觀點來看, 唱盤的rumble就必須愈低愈好.  這個部分以現今機械加工的水準來看應該問題不大.  一台相對低價的Project唱盤大概都可以做到-80dB.  用老唱盤的朋友就必須小心點...像我的TD124, 有沒有設定30Hz cut off就有非常大的差異.  當然還有就是唱臂/唱盤對外來震動的免疫力以及自我排除振動的能力.  所以不難理解對唱臂/唱盤系統不同的機構, 或是避震處理都會有很大的變化.  但相對必須小心的是其實你或許是帶入不同的音染.  而愈敏感的transducer對這些變化就愈critical.

有多少人真的能夠完全釋放Ikeda 9?

真空吸附唱片以克服彎曲唱片對唱針拾取訊號的干擾

        所以相對於唱頭的transducer在拾取音頻訊號時, 唱臂與唱盤理論上是必須相對的"靜止不動"的!  如此唱針拾取到的震動才是刻片頭刻入唱片溝槽的原始訊號.  正確的唱盤/唱臂設計, 我相信最終極的目標都是想達到如此的境界.  

        而第二部分就是將唱頭transducer產生的微弱電流傳輸到前級.  以這個觀點來看, 這個傳輸路徑中, 應該是阻抗愈低愈好, 以免造成訊號的損失.  我個人因為嘗試過唱臂線直焊唱頭所帶來的巨大音質差異.  所以這個路徑上, 接點是愈少愈好, 導體材質要更講究, 訊號線也不適合拉得太長.  這也是我不太喜歡用舊式獨立唱頭蓋的設計.  多了一個唱頭蓋, 前後增加了多少的接點, 有興趣的人可以算算.  而在這個路徑上拔除一個接點, 或是換用正確更好的導體, 甚至是降低接點之間的阻抗或是Eddie current, 對音質的逼真度以及能量釋放速度的改善真的是太大了.

減少接點損失的設計的例子

        我個人的經驗是, 當你愈來愈能夠避免這些外來因素對唱頭拾取的干擾時, 你會覺得愈來愈多的唱片都很好聽, 而且我相信不論你用的是MC或是MM或是MI....都會如此.

談談黑膠播放的源頭 - Cartridge/transducer

Supex SDX-1100D Asakura

        近年來, 黑膠市場似乎有"文藝復興"的現象.  對發燒友來說, LP vs CD是一個永遠吵不完的問題.  而對黑膠燒友來說, MC vs MM(或其他非MC類的設計)也是一個爭論不休的議題.  到底是MC還是MM比較好?  一個不爭的事實是, 高價的MC唱頭比比皆是, 但MM/MI, 除少數的例外, 價格都還是可親的.  也似乎因為"一分錢一分貨"的common sense, 多數人也就"一面倒"的認為MC唱頭是比較優秀的設計.

        為何我在此想談論這個敏感的話題?  因為伴隨著黑膠市場的再興起, 唱頭的選擇是想聽黑膠唱片的人的一個無可避免的問題!  所以我想談談我的觀點: 以一個拾取震動再轉為電能的transducer的角度來看, 也就是transducer的效率以及失真來看.  MC唱頭真的比較有優勢?

        一般人認為MC唱頭設計的優勢在於其震動系統的質量(針尖/針桿/線圈)比其他類型設計有絕對的優勢.  所以能夠分解更細微的唱片溝槽裡的訊號, 以及高頻響應.  基本上, 這是對的.  但在震動系統質量的部分, 事實上, MI的設計也不遑多讓.  卻有比MC唱頭更高的輸出.  

Soundsmith The Voice

        任何transducer都難免有失真的存在.  這其實也就是罐頭音樂與音響的先天限制.  為什麼?  因為這其中永遠無法避免的就是麥克風, 唱頭, 以及最後將電能轉為聲波的喇叭的純存在.  從這個角度來看, 難免對現代High-end音響的趨勢啼笑皆非; 因為鮮少看到對transducer的靈敏度, 失真以及反應速度上的真正突破.  由此也可以看到一些所謂MC唱頭的"假象".  許多高級材料的導入不能說是壞事, 像是最尖端的磁性材料, 線材, 針桿/針尖/唱頭body共振的控制等, 先撇開商業上的題材來看, 這些高貴材料的導入其實幾乎一樣都可以用在MM/MI型的設計之中, 最主要的差別或許就在於做出一個這樣的"高級"MM/MI唱頭是否能被市場買單接受.  

        而另一個常常被提及的MC唱頭的優點是高頻的延伸以及解析度....發燒友所謂的延伸以及解析度通常都有太多的主觀判定在.  以技術規格來看, 即使是一般的MM唱頭, 頻率響應通常上到25K Hz是沒有問題的, 高級的MM/MI設計, 突破40K Hz也不是太意外的規格.  但話又說回來, 聽黑膠的唱頭真的需要超過25k/30k Hz的頻率響應來對應?  我們回到刻片源頭的cutting head來看, Neumann SX68/74, 一個到16k Hz, 一個到20k Hz正負1dB....所以你需要怎樣的規格的唱頭? 熱心的黑膠燒友有興趣可以再查一下, 您手上貴貴的ED1或是早期LP版本是用什麼樣的刻片頭刻片的?  真的是ED1會比較好?  

RIAA equalization curve

        另一個常常聽到對MC/MM的定位說法是, MM的中低音比較好聽, 相對高音沒有MC那麼漂亮.  我先強調一下, 唱頭的比較是非常困難的, 因為你很難切開其它因素的干擾.  像是正規的MC頭通常都先要有一級的MC放大, 除此之外, 對更小訊號的傳導與干擾隔離, 又是一個critical的問題.  所以以上對MC/MM唱頭"一般性"的描述來說, 並非是一定如此的.  但這輸出大小的先天差異, 也的確造成使用上的難易度, 甚至音質平衡表現上的取向.  甚至從RIAA等化曲線來看, 當初為了刻片, 無可避免的必須將低頻訊號先行衰減, 所以黑膠重播必須再經過一個等化的線路將被衰減的低頻訊號修正回來;  從RIAA等化曲線來看, 30Hz在刻片時被衰減了約19dB, 50Hz約17.5dB, 100Hz約7.5dB.  所以使用低輸出MC唱頭要"正確"重播低頻的訊號的難度是很高的.  因為來自於唱盤的rumble, 系統的回授, 頭臂盤共振的處理都必須小心排除, 否則它們就隨著音樂的訊號一起在RIAA等化裡被放大5~20dB!!  所以這些來自系統的低頻干擾與染色上, 相對高輸出的MM/MI會比較有優勢, 因為這些"干擾與染色"會少了一級MC放大的倍數.  當然這對使用超高級盤/臂/MC唱頭系統的發燒友來說, 或許不是問題, 但相對的, 也很少人會有在如此高級的盤/臂系統裡使用一顆相對低價的MM/MI唱頭去比較MC/MM/MI的差異.  有興趣的朋友可以看一下Audio16的這一篇文章.

First Ortofon MC AB (from SoundFountain)

        再回到transducer的靈敏度, 反應速度的角度; 最早期stereo唱頭的開發, 或許由於沒有現代這麼高級的材料可以使用, 但可以看出它們希望得到最高的靈敏度以及反應速度上的努力.  從1948年Ortofon的第一顆mono MC唱頭, 到立體聲初期誕生的Neumann DST, Decca FFSS都可以看到: 極短針桿, 儘可以將發電結構靠近唱片表面(振動源)的設計!  這時候我們再來欣賞近代的Ikeda 9, Lumiere DST, 甚至vdH Colibri的設計, 就會發現其實它們是有共通的設計源頭的.  當然, 我無意說除了以上列出的唱頭外的品牌都不好.  只是這些唱頭強調某些transducer的基本特點比較明顯.  也就不會訝異其實世界上有極少數的一群人在拼死以求Neumann DST唱頭.

Ortofon AB structure (from SoundFountain)

Neumann DST

Lumiere DST

Decca Mk IV

Ikeda 9

vdH Colibri

        所以到底是MC還是MM/MI比較好?  其實它們只是不同的transducer設計.  我個人認為並沒有先天就比其他種類設計還要強的道理.  但以現實環境來看, 要玩好低輸出MC唱頭的難度與代價的確高出許多.  即使玩到盡頭, 我也不覺得真的會一面倒擊敗優秀的MM/MI唱頭(不過, 我必須承認我自己玩過最高級的MC唱頭是Supex SDX1100D;  其實高級的唱頭除針桿材質講究外, 另外一個特色都是短).  甚至從表現音樂的平衡上來說, 我個人覺得MM/MI有MC難以取代的優點.

        其實, 老黑膠燒友對MC/MM之論心中早有定見, 自不待我多言.  我寫了這些其實是希望告訴近來才開始接觸黑膠的朋友, 其實MM/MI不見得會比MC差, 市面上只要是存活了幾十年的MM/MI唱頭廠商其實都不是省油的燈.  

        談談黑膠播放的源頭(二) - Cartridge/transducer